sábado, abril 02, 2016

A quen lle debe temer Europa?


      Nos últimos anos a industria cinematográfica francesa leva camiño de aprender que na súa arte, como nas outras, o choio consiste en ter algo que contar e facelo ben. Asunto ben simple pero non moi doado. Para conseguilo, vaise, aos poucos, desprendendo daqueles prolongados e insufríbeis minutos de introspección intelectual a que era tan afeccionado.

      Sexa como for, o francés é, na práctica, o único cine europeo que asemella ser quen de sobrevivir con autonomía industrial e narradora ao oligopolio produtor e distribuidor das “majors”. Téñeno ben merecido. Xa dende cando, aló polos primeiros noventa do pasado século, defenderon con paixón o que se denominou “excepción cultural” co fin de limitar a absoluta desregularización do comercio promovida e imposta polo efervescente neoliberalismo daqueles anos. Aquela defensa da “excepción” por parte dos gobernos e en xeral da sociedade francesa provocou a irritación de ilustres liberais que afirmaban “que os produtos culturais son tamén mercadorías” aínda que recoñecesen que o “seu valor cultural rara vez coincide co seu valor artístico”, e esclarecesen: “esta é unha deficiencia que só a educación e a cultura poden ir corrixindo”. Nisto último teñen razón pero a rectificación nunca a vai facer “as mans invisíbeis” do mercado senón políticas públicas de promoción e difusión cultural. O mercado poderá levar, como é o caso do persoeiro de quen entresacamos as frases anteriores, á portada do Hola, ou a moitas, a troulear por brillantes corredores de porcelanosa, mercar nas tendas máis glamurosas, convidar a elegantes ceas de aniversario e a outros parties sociais, pero non a dinamizar nin a cultura “popular” nin a “alta” cultura.


      O texto vargallosiano é de hai 23 anos. Estabamos no punto álxido da vitoriosa batalla ideolóxica que o neoliberalismo declarara contra o “estado do benestar”. No rebumbio das negociacións entre os Estados Unidos e a Unión Europea (así denominada dende o 01/11/1993) do Acordo Xeral sobre Tarifas e Aranceis, popularmente coñecido como GATT, cando se debateu con intensidade sobre a “excepción cultural”. É dicir, se as producións culturais debían considéranse simples mercadorías (posición dos EE UU) ou ben se, como “creacións artísticas”, deberían ter outro tratamento (como defendían países europeos e Canadá). Na práctica a “excepción” reducíase ao mercado audiovisual, pero tanto o “socialista” Jack Lang como o “conservador” Jacques Toubon, ambos baixo a presidencia de Mitterrand, co apoio de Delors e a indiferenza de moitos gobernos europeos, presentaron unha ardorosa batalla na negociación da Ronda Uruguay previa á creación da Organización Mundial do Comercio (OMC). A previsíbel mutación xerada coa posta en marcha das tecnoloxías multimedia é unha realidade evidente; na actualidade o consumo de produtos audiovisuais ten xeitos ben diferentes aos daquel momento. Iso si, as “majors”, aínda que algúns aleguen que xa non son de capital norteamericano, seguen a difundir o “american way of life”, seguen a controlar a produción e a distribución mundial. O cinema francés sobrevive nun pequeno illote azoutado por todos os ventos.

      Naquela altura a apisoadora neoliberal impoñía a irracionalidade económica e a relatividade moral. Non eran moitos, e menos en ámbitos de poder, os que se atrevesen a discutir a “natural supremacía dos mercados”. Entre os fervorosos conversos ao liberalismo estaba o peruano. Que me desculpe o aludido se ofendo o seu furor “anti-todo-nacionalismo-dos-débiles” citando a súa orixe nacional, só para constatar que as súas grandes obras literarias son aquelas que nos falan de “cholos”, limeños, conselleiros, escribidores e visitadoras; de Arequipa, Callao e Piura... Da súa América amazónica, á que se ve obrigado a regresar unha e outra vez na procura de inspiración (ata para recoller os fétidos miasmas de Fujimori, Montesinos e Abimael Guzmán) mentres pasea polas “rúas-escaparates-da-opulencia” das cultas e liberais cidades europeas ou do leste norteamericano. Por certo, non está de mais lembrar que o Fujimori derrotou a Llosa nas canchas electorais, en 1987, despois deste abrirlle camiño coa súa demagóxica campaña contra Alan García tras a desobediencia deste aos consellos do Fondo Monetario Internacional.

      Entre os poucos que alzaron a voz no xornal que acolle a Vargas Llosa, e outros conversos, estivo Jordi Solé Tura, a quen coñecín, fugazmente, como dirixente da Organización Comunista de España-Bandera Roja antes do seu retorno ao PSUC e por suposto do seu “paternazgo constitucional” e “ministrazgo felipista”. En resposta ao peruano, publicou un artigo, (había catro meses que deixara de ser Ministro de Cultura) no que non só defendía a “excepción cultural” senón que desvelaba unha conversa cun “dos máis altos dirixentes do sistema integrado da distribución cinematográfica de Estados Unidos” e que “o primeiro que me dixo era que lle parecía moi mal que mediante unha acción lexislativa intentásemos limitar a liberdade de mercado”; o ministro expúxolle que o seu “... sistema consiste en que cando un exhibidor pretende facerse cunha película norteamericana ben promocionada (...) a distribuidora obrígalle a adquirir unha vintena ou máis de películas tamén norteamericanas de segunda ou terceira fila” e “recordeille tamén as súas técnicas de reservar espazos e períodos de tempo nas salas” para impedir que os filmes que eles non controlan poidan ocupalos e mesmo outras “trampas legais (...) facendo pasar por europeas películas norteamericanas”. O exministro cita o caso da celebre Instinto básico que entrou en España como holandesa.

      A “vehemencia” de Vargas Llosa tivo tamén resposta no mesmo xornal por parte de Regis Debray quen relata a anécdota, celebre naquel momento, da contestación que lle chantou o director da Warner ao presidente da cadea de televisión cultural europea Arte: “Vos, os franceses, sodes excelentes cos queixos, os viños e a moda. Nós, coas películas. Así que deixádenos a nós as imaxes e seguide facendo queixos”. Remataba o escritor francés cunha reflexión que 23 anos despois segue en plena vixencia: “Son as memorias colectivas -que se chaman “civilizacións”- as que mañá se declararán a guerra. E somos nós, no Norte, os que a encetamos, porque a forza cega os fortes. Queremos converter o planeta nun supermercado para non lles deixar aos pobos máis remedio que elixir entre o aiatolá local ou a Coca-Cola? Indíxenas contra yuppies: esta diverxencia divide todos os países. Teñamos coidado, non sexa que a alma das culturas minoritarias, ao non atopar xa onde expresarse, transformada en estranxeira no seu propio país, ande a procurar un respiradoiro nas peores regresións indixenistas ou integristas. É un mundo de regresións de identidade e xenofobia o que preparan, inconscientemente e por reacción, as secuelas da imaxe-son único”. Llosa respóndelle “a liberdade non é boa porque prexudique as grandes empresas, senón porque favorece os consumidores” e que “morto o comunismo, o colectivismo e o estatismo resucitan detrás doutro artificio parecido ao da “clase” revolucionaria: a nación”. Evidentemente a desintegración dos estados do leste de Europa e os conflitos armados que se desencadearon nalgúns deles, en especial na Iugoslavia, pero tamén a guerra de Iraq e o atentado contra o World Trade Center, que se producira uns meses antes, estaban ben presentes na mente dos dous polemistas, como seguen a estar na actualidade en Bélxica ou no Paquistán.

      Certas cousas mudaron. Agora, cando menos no Sur, tamén de Europa, desapareceron os yuppies, aquel espécime parodiado ata o extremo polo dúo Scorsese-Di Caprio en The Wolf of Wall Street (2013) e con anterioridade, sen tanta estridencia, por Oliver Stone en Wall Street (1987). De atopar algún sería chinés, pero disimulan ben. Non estou a falar dos que traballan nos “chinos” que sectores das clases máis depauperadas levan tempo a ollar como unha ameaza e responsabilizan da desaparición das pequenas tendas de barrio mentres semella que os carrefures, continentes, alcampos, mercadonas e demais, son altruístas xeradores de emprego.

      O consumismo implantouse. A cultura do centro comercial arrasa, en especial cando chove, aínda que xa non haxa tantos consumidores e abunden os miróns. Nos tempos do debate de referencia, había cartos e faltaba tempo, as familias saían cos carriños cheos dos supermercados; agora, sobra tempo e faltan cartos (os supermercados dispútanse un a un cada consumido/a por centímetro cadrado) e os carros saen con catro bolsas no fondo. O paraíso do consumo vargallosiano esfumouse e con el a clase media, substituída por unha low coast, ou Ryanair, ou Zara ou, como dixo o Banco Mundial, a nova clase dos “vulnerábeis” que enchen ata os topes os templos do consumo automatizado e sen referencias culturais. As salas de proxección cinematográfica concéntranse ao redor destes novos torreiros ou rúas do paseo abeiradas por distintas modalidades de fast food, pero carentes de vinotecas con Bordeos, Borgoña, Ribeiro ou Rioja... ou de queixerías con camenbert, enmental, brie, arzúa ou manchego... O director da Warner mentiulle ao presidente de Arte: tamén se querían o mercado dos queixos e do viño!. É a brutalidade do capitalismo que todo o devora.

      Vén isto a conto da particular circunstancia vital de contar cunha sala cinematográfica na Ramallosa do Miñor á que podes acudir sen necesidade de soportar o cheiro a margarina das “pombiñas” do demo, nin o ruxe-ruxe dos croios de xeo no caldeiro da beberaxe americana, nin o tras-tras dos flocos de millo, nin os shus-shus dos sorbos pola palliña... e ao tempo contar cunha programación que escapa ao control das “majors” sen necesidade de “excepción cultural”, por pura vontade empresarial, tal cal a goscinnyana-uderziana aldea gala resistente ao imperio romano.

      Moitos dos filmes proxectados son franceses. Consecutivamente pasaron dous dos premios de Cannes 2015. A Palma de Ouro que se lle concedeu ao filme Dheepan dirixido por Jacques Audiard e o premio ao mellor actor que recibiu Vincent Lindon polo seu papel en La loi du marché. A realidade mais contemporánea presente nos dous casos. É probábel que esa “actualidade” fose un valor engadido para o xurado presidido polos irmáns Coen, sobre todo para non concederlle a Palma de Ouro a Carol, como era de esperar. Non estamos ante dúas obras mestras, nin ante dous filme imprescindíbeis, senón ante dous filmes dignos, cuns relatos necesarios e ben construídos e ante unha industria que defende con decisión os seus produtos.

      Como tomamos a senda dos macrocentros comerciais, imos encetar por La loi du marché (no mercado inglés The Meausure of a man; en español La lei del mercado) dirixida por Stéphane Brizé. O premiado Lindon dá vida a Thierry, de mediana idade, casado e cun fillo mozo cunha discapacidade, que tras dous anos desempregado atopa traballo como vixiante dun supermercado o que lle permite cubrir as necesidades familiares básicas.

      Lindon-Thierry é un home derrotado, triste, agoniado, infortunadamente un rostro que se pode ollar con excesiva frecuencia polas rúas das cidades e vilas europeas. A cámara movese na distancia, sen achegarse aos personaxes, como para non xulgalos, como para non influír na ollada do espectador. Co fin de acentuar o realismo, moitas das escenas están rodadas dende unha única posición a xeito de documental e non de obra de ficción. O director arrisca con este criterio pois, ás veces, as escenas esténdense, case de forma exasperante, máis alá do necesario para a súa necesaria comprensión. Por exemplo, na da venda da autocaravana convertida nun lento remoer de indecisión por parte do protagonista, ou na entrevista coa empregada bancaria que lle propón a venda da súa vivenda. Ese lento devalar convértese nunha virtude que vai convertendo a monotonía nunha anguria que remata usurpándolle o ánimo a uns personaxes sen alma, fracasados, sen futuro, sen esperanza.

      Un drama social sinxelo e conmovedor sostido na magnifica interpretación de Lindon. Neste sentido, un filme moi próximo ao comentado na entrega anterior , Techo y comida, e á magnifica interpretación de Natalia de Molina. Mais a diferenza deste, que remata sen unha cativa e amarela prímula de ilusión, Le loi du marché faino cun acto de sosegada e esperanzadora rebeldía. Thierry vai soportando o seu labor de vixiante vixiado que vixía os vixiadores ata que estoupa, sen estrondo de ningunha caste, abandona o traballo do que depende a súa familia cun silencioso baleirado da súa taquilla.

      O rostro de Lindon, un aburrido heroe do noso triste tempo, é o dun críbel representante desa “clase vulnerábel” da que fala o Banco Mundial, cunha interpretación austera, sobria, nun filme que toma forza na sinxeleza estética, na contención narrativa, na simple denuncia, na fuxida do maniqueísmo, en non presentar solucións e esixirlle ao espectador que enfronte o dilema moral que se lle presenta ao protagonista. Un filme non moi axeitado para ollalo mastigando flocos amanteigados e sorbendo líquidos gaseados.


      O filme de Audiard, director recoñecido dende A prophet, relata unha historia ben diferente. Tamén actual. Dheepan, así se chama o protagonista, é un guerrilleiro támil, en parte inspirado na vida do interprete, o escritor Antonythasan Jesuthasan, actor non profesional ao igual que as actrices que lle dan vida a Yalini (muller) e Illayaal (nena). As tres persoas foxen de Sri Lanka, da guerra civil entre támiles e cingaleses (1983 -2008). Para conseguir asilo político aparentan ser unha parella coa súa filla. Na realidade son tres absolutas descoñecidas que viven nun pais descoñecido rodeados de xente descoñecida que falan unha lingua descoñecida e teñen costumes descoñecidos... Ela gárdase do “tigre”, é posíbel que sexa un dos que matou os seus pais, ou quizais o seu home, ou ao mellor prendeulle lume á súa aldea...; el coida que o vai denunciar como criminal de guerra; a nena recea das pretensións da muller e teme o guerreiro asasino.

     
   A administración francesa mándaos a vivir a unha “banlieu”, o arrabalde parisiense, onde o támil vai ser conserxe dun dos edificios. Alí remata o descoñecido. Regresa ao campo de batalla no que Dheepan está acostumado a moverse. O guerreiro virado en pai de familia precisa transmutarse de novo en guerreiro para defender a súa falsa familia que se converte en realidade vital. Un filme que, encetado como cinema social, avanza, con lentitude, ata converterse nunha película de xénero, de acción, cunha trama ben coñecida: a do heroe que ten que defender por todos os medios a súa familia. Ese xiro cara á acción deixa o espectador un pouco descolocado e o filme xa non volverá recuperarse. Audiard manexa a cámara con conceptos de documentalista. Plano xeral da “banlieu” e serie de secuencias que describen o espazo interior: o ascensor, o apartamento do xefe dunha das bandas, o piso dos protagonistas, as maquinarias estragadas do edificio, a separación entre o que acontece no interior do edificio e no espazo exterior controlado polas bandas, a ausencia de relación entre o mundo dun e doutro edificio, etc... e dese xeito consegue elaborar un discurso político a partir de algo tan sinxelo como unha descrición espacial. Un relato sobre a esperanza frustrada dos refuxiados, non porque non dean chegado ao seu destino senón porque este non é mais que outro campo de batalla. Descrito en palabras de Mike Davis así: “unha estimación conservadora dános a cifra de mil millóns de persoas que viven hoxe en barriadas pobres e de máis de mil millóns de persoas reducidas á condición de traballadores informais que loitan simplemente por sobrevivir. Van dende os vendedores de rúa ata os traballadores contratados por horas, pasando polas coidadoras de nenos, as prostitutas ou os que venden os seus órganos para transplantes”, e aclara M. Davis na entrevista da que tomamos estas palabras: “ Pero un dos problemas fundamentais estriba en que, cando se ten tanta xente loitando por postos de traballo e espazo, a forma obvia de regulalos é mediante a aparición de padriños, xefes tribais, lideres étnicos, que operan sobre principios de exclusión étnica, relixiosa ou racial. Isto tende a crear guerras, autoperpetuantes, case eternas, entre os propios pobres”. Desas barriadas pobres das que nos fala Davis1 e en concreto das “banlieu” dos arredores de París ou Bruxelas xorden bos feixes de xihadistas para as distintas versións do Dáesh.

      Dhepaan e as dúas mulleres sobreviven, en inicio, coa venda de xoguetiños luminosos que crean un certo ambiente onírico que salpica o filme, ás veces coas luces dos barcos que foxen da guerra ou a imaxe do elefante branco que de cando en vez fracciona o relato por uns segundos. Logo distribúe o correo, arranxa aparellos dun edificio no que nada funciona e a ninguén lle importa, mentres que a falsa compañeira coida dun anciá impedido, pai do xefe mafioso magrebí que controla unha parte da barriada.

      Audiard domina o relato dos espazos limitados como o fixo co interior do cárcere en A prophet, agora pon na pantalla, non de xeito maniqueo, a cuestión da que todos os gobernos europeos se queren desentender. Non tanto por medo aos refuxiados o filme remata co feliz asentamento de Dheepan e da súa familia, senón por temor ante a reacción das propias sociedades europeas, en especial das clases medias depauperadas, low coast, ou vulnerábeis, segundo o Banco Mundial, entre as que empezan a callar discursos que pretenden botarlle a culpa aos refuxiados da crise económica e de que xa está ben de gobernos apoucados ante os que se queren aproveitar de nós: “Que saben os fuxitivos sirios? Saben que chegar ao corazón da Europa rica require chegar antes ao corazón dos europeos, e por iso traen nenos. Nenos que chimpan ao outro lado de fronteiras, en teoría infranqueábeis, ou que deitan nas vías do tren. Saben que, alá na súa terra de orixe, estes efectos patéticos (codificados nunha espontánea retórica da desesperación) non valen cos asasinos baasistas ou xihadistas, aos que neno máis, neno menos, importa moi pouco, pero aos europeos espértalles sentimentos de culpa que deben eliminar canto antes porque están convencidos de que a culpa é tóxica e produce cancro”; cousas como estas pódense ler en ABC asinadas por un tal Jon Juaristi, ao mesmo tempo que temos que escoitar a unha deputada do PP que: “Lamento que morran no mar pero no meu país non os quero ver”; ou ollar, anoxados, a escena duns afeccionados do PSV na madrileña Praza Maior. Ou temos que ver, en Grecia, un partido abertamente nazi como terceira forza política; ou o Front National francés acadar o 27,1 dos votos nas rexionais de 2015 e o 24,8 nas europeas de 2014; ou que en Polonia os ultras de Kaczyński, do PiS, detentan a presidencia (Duda) e a xefatura do goberno (Beata Szydlo) e a oposición é exercida por un roqueiro de estrañas mesturas xa que a esquerda quedou fóra do parlamento; ou ver unha Hungría dirixida por un ultra relixioso e racista como Orban; ou a forte presenza de partidos que definiriamos abertamente como fascistas en Rusia, Holanda, Austria, Suecia, Dinamarca, Bulgaria, ou Eslovaquia..

      Mais, en fin, ao Cándido volteriano, o seu profesor Pangloss: “ensinava metafísico – teólogo – cosmolonigologia. Provava admiravelmente que não há efeito sem causa e que, neste que é o melhor possível dos mundos, o castelo do senhor barão era o mais belo possível dos
castelos e a senhora a melhor das baronesas possíveis.” O final de tanta cándida aventura por todos os mellores mundos posíbeis: “Tudo isso está muito ben dito -respondeu Candido- mais devemos cultivar nosso jardim”.

      Algúns seguen a Pangloos pero non son cándidos inocentes. “Hoxe o mundo está mellor”, seica afirmou o crioulo, branquiño, educado e culto Vargas Llosa nunha conferencia pronunciada por mor do seu 80 aniversario.




1 Davis, M.: Planeta de ciudades miseria. Akal, Madrid, 2014.

Ningún comentario:

Publicar un comentario